Vor kurzer Zeit wurde im Blog UniWehrsEL Ariana Grandes Video „Petal“ analysiert und konstatiert, inzwischen scheint sie sich äußerlich bis ins Detail in ein Audrey-Hepburn-Double verwandelt zu haben. Prompt kam dazu eine Antwort einer anderen Leserin. Sie ergänzt das Pop-Geplauder nicht nur durch fundierte Gedanken zur Transformation der Gesellschaft am Beispiel der Popkultur, sondern auch durch die Eine, die sich auch seit Jahren als erfolgreiche Musikerin im Popgeschäft hält, Britney Spears. 1999 erschien ihr weltweit veröffentlichtes Debütalbum „…Baby One More Time“. Wie zeigt sich Transformation an diesem Beispiel?
Lieber Kulturbotschafter des UniWehrsEL,
zunächst herzlichen Dank für Ihre zahlreichen Anregungen. Nun gibt es also auch das Popgeplauder. Auch wenn Pop und deren prägende Figuren die Gesellschaft spalten, Gesellschaftsentwicklung lässt sich ohne die Ausprägungen der Popkultur kaum nachvollziehen. Pop ist Spiegel gesellschaftlicher Wandlungsprozesse, wirkt am Bedeutungswandel von Vorstellungen über Körper und Gender, am Konsumverhalten und an der Formung von Subjektivität mit. Längst beschäftigen sich Psychologen, Soziologen oder auch Geschichtswissenschaftler („Lost in Transformation„) im Kontext der Phänomene liberaler Gesellschaften mit der Popkultur. Es geht dabei um Schlagworte wie „Wertewandel“, „Liberalisierung“ oder auch „Amerikanisierung“.
Ihr Schlagwort, mein Lieber, ist nun „Identitätswandel“ und „Rollenbilder“, „Lookalike“ – auch DoppelgängerInnen und Tribut-Künstler wie etwa Tom Gaebel – vornehmlich an Beispiel der Transformation von Stars zu Kultfiguren.
Mein Beitrag dazu ist Britney Spears. Man kann von Britney halten, was man will, aber die Sängerin gehört ohne Zweifel zu den berühmtesten Popstars unserer Zeit. Mit Hits wie „Oops!…I Did it Again“ hat sie sich in den Pop-Olymp befördert. Selbst mit „Hook Up“, in denen sich der Titelbegriff wie ein Mantra wiederholt, verwandelt sie Tanzflächen in Hexenkessel. Und doch: Ein Lied schafft es, all das in den Schatten zu stellen – „Toxic“.
„Toxic“ ist das musikalische Äquivalent dazu, nachts in einem Sportwagen über eine leere Autobahn zu brausen: elegant, kontrolliert und zugleich gefährlich. Doch was mich an diesem Song und besonders am dazugehörigen Musikvideo (2004) so nachhaltig beeindruckt, ist die Frage nach Identität – nicht als stabile Einheit, sondern als etwas, das gespielt, gewechselt, vervielfacht wird.
Genau das ist auch der Kern des Seminars „Doppelgänger: Identität im Duplikat – von der literarischen Romantik zur digitalen Spiegelwelt“.
Zugegeben: Das Musikvideo von Britney Spears ist mit 2004 bereits etwas eingerostet – zumindest auf der Oberfläche. Doch genau deshalb lohnt der Rückblick: Nicht, um eine Botschaft von früher einfach zu konservieren, sondern um zu verstehen, warum diese Bildsprache bis heute funktioniert und wie sie den Retrotrend der Gegenwart überhaupt erst vorbereitet. Eine Rückschau auf das, was „Toxic“ an Frauen adressierte, macht nämlich klar, worauf die heutigen Pop- und Medienbilder im Kern noch immer anspielen.
Während „Petal“ von Ariana Grande vor allem eine Transformation nach außen feiert, zeigt der Blick auf Britney Spears eine andere Art von Identitätsarbeit – weniger ein Kopieren von Gesicht und Körper, eher ein gezieltes Spiel mit Rollen, Macht und Erzählformen. Gerade im Vergleich wird bei Britney Spears etwas deutlich: Sie hat ihre Wandlungsfähigkeit nicht nur als einzelne Rolle gezeigt, sondern über Jahrzehnte hinweg bewiesen – durch ständige Wechsel ihres Images, ihrer Musikstile und ihrer Auftritte. Vom süßen Teenie-Pop-Idol der späten 1990er über die provokante Pop-Königin der 2000er bis hin zur gefeierten Las-Vegas-Performerin und schließlich einer von persönlichen Krisen gezeichneten Überlebenskünstlerin. Identität ist bei ihr damit weniger ein festes Etikett als vielmehr ein Prozess, der immer wieder neu erfunden wird.
Geheimagentin im Stil von James Bond
In „Toxic“ erscheint Spears nicht als fragile Variation einer Vorlage, sondern als selbstbewusste Inszenierung: gedanklich an James Bond angelehnt – den britischen Geheimagenten mit der Codenummer 007, bekannt für MI6-Missionen, Entschlossenheit und diesen kalkulierten, eleganten Lebensstil. Der Agent steht in der Popkultur meist für eine besondere Form von Charakter: furchtlos im Einsatz, cool in der Krise, loyal im Kern – und stets stilvoll bis zum Hemd. James Bond erwähnten Sie lieber Kulturbotschafter des UniWehrsEL auch bei Tom Gaebel, denn es geht um einen Rückgriff auf Idole aus en 60ern, die heute noch nachwirken.
Es ist Britneys Ausbruch aus der Rolle des netten Mädchens von Nebenan – genau in diese Richtung zielt auch das, was bei Britney Spears in „Toxic“ so stark wirkt: Sie folgt nicht einfach dem netten Frauenimage, sondern bricht bewusst aus dem vertrauten Raster heraus, das ihr Publikum ihr lange Zeit zugeschrieben haben könnte. Auf dem Weg dorthin bleibt der zentrale Unterschied zu einer bloßen Provokation: Bei ihr wird aus „verführt“ nicht nur „begehrenswert“, sondern „selbstbestimmt, sexy und gefährlich“.
Diese Gefährlichkeit steckt dabei paradoxerweise nicht primär in der Jagd auf spektakuläre Bösewichte, sondern in der Figur, an die sich das Video gedanklich anlehnt: den Geheimagenten. Der Mythos des Agenten steht für Härte, Kontrolle und Selbstbehauptung – und Spears überträgt ihn auf eine weibliche Erzählebene. So kämpft sie nicht gegen abstrakte Schurkenfiguren, sondern gegen böse Männer: gegen Betrüger, gegen diejenigen, die Herzen brechen und Frauen ausnutzen. Die „Bedrohung“ kommt also nicht von außen, sondern aus dem Bereich dessen, was im zwischenmenschlichen Leben oft still und privat geschieht.
Keine verletzte Frau, sondern Racheengel?
Damit wird „Toxic“ zu einer Art Gegenentwurf zum Klischee der verletzten Frau. Spears nimmt die Logik des Agentenmythos und macht sie zu einem Racheengel: nicht jammernd, nicht passiv, sondern aktiv. Der Wechsel in eine andere Rolle – weg vom netten Girl, hin zur gefährlichen Agentinfigur – ist damit nicht nur ein persönliches Statement, sondern ein Machtwechsel der Frauenrolle.
Gerade daran lässt sich „Toxic“ als Gegenentwurf zu einfacher Weiblichkeitsinszenierung lesen: Spears übernimmt nicht nur die Oberfläche des Agentenmythos, sondern überträgt sein „maskulines Charisma“ in eine weibliche Figur, die Handlungsmacht gewinnt, Verkleidungen nutzt und Kontrolle über Begehren und Konsequenzen zurückerobert. So wird das Video zu einer Art Rollenlabor – und damit zur Brücke zurück zu den Gedanken des Seminars: Identität als Duplikat, als Inszenierung, als zweite Haut.
So wurde 2019 am Staatstheater Darmstadt „Catch me if you can“ begeistert aufgenommen: Tempo, Witz und Charakterzeichnung. Obwohl das Buch von Terrence McNally einige Längen aufweist, schafft es Mehmert, das Tempo und vor allem den Spannungsbogen zu halten. Obwohl man bereits weiß, wie die Story endet, fiebert man trotzdem mit und entdeckt viele sympathische Seiten an dem Gauner Abagnale. Außerdem schafft es Gil Mehmert, die Fernsehwelt der 1960er Jahre aufleben zu lassen.“ Gerade dieses Zusammenspiel aus Verwandlung, Bühneffekten und dem Vergnügen am Spiel mit Erwartungen verbindet sich für mich mit dem, was auch in „Toxic“ auffällt: In beiden Fällen wird Identität nicht einfach dargestellt, sondern strategisch in Szene gesetzt – mit dem Effekt, dass man trotz Kenntnis des Ausgangs weiter mitgeht, weiter staunt und weiter „mitfiebert“.
Britney spielt mit verschiedenen Identitäten
Britney Spears spielt in dem Video mehrere Rollen: Stewardess, rothaarige Femme fatale, Motorradfahrerin, maskierte Diebin. Das ist zwar kein klassischer „Doppelgänger“ im Sinn von zwei exakt identischen Personen, aber es funktioniert ähnlich: Die Figur wird dupliziert – in Verkleidungen, Körperinszenierungen, Bildaufteilungen und Identitätswechseln. Die Geheimagentin „ist“ nicht einfach sie selbst, sondern sie produziert sich neu: als Filmfigur, als Projektionsfläche, als kontrollierte Erzählung über Begehren und Macht.
Das Video wirkt dabei wie eine Agentenmission im James-Bond-Stil: mit vielen Ortswechseln, Verkleidungen, Verwandlung und Hochglanz-Ästhetik. Blaue, kühle Töne und schnelle Schnitte machen aus dem Popmoment einen Thriller. Aber im Zentrum steht weniger die Handlung als vielmehr die Logik: Wer Identität hat, kann auch über sie verfügen. Und wer mehrere Identitäten bedienen kann, bleibt derjenige, der die Szene bestimmt – nicht die andere Seite der Beziehung.
Wie abgebrüht muss man sein, um einen anderen Menschen als „giftig“ zu bezeichnen?
Und dann kommt der entscheidende Punkt: Rache, Triumph, Kontrolle. Die Geheimagentin verfolgt ihren untreuen Partner, spielt mit seinem Begehren, wechselt die Identität und kann am Ende das „Spiel“ umdrehen. Das Bild des souveränen Handelns ist dabei gleichzeitig faszinierend und irritierend. Denn irgendwann fragt man sich: Wie abgebrüht muss man sein, um einen anderen Menschen als „giftig“ zu bezeichnen? Aber die zweite Frage ist fast noch wichtiger: Wer von uns hat sich denn noch nie wie ein böser Mensch aufgeführt? Vielleicht ist „Toxic“ dann nicht nur eine Agentinnengeschichte, sondern auch ein Spiegel: ein Blick darauf, wie leicht die Gesellschaft Rollen den Geschlechtern zuweist – und wie angenehm es ist, wenn jemand anderes für die Konsequenzen verantwortlich wirkt.
Hinzu kommt: „Toxic“ schaut nicht nur zurück und rekonstruiert eine vergangene Film- oder Popästhetik, es entwickelt sie weiter. Wie in einer Zukunftsversion, die man aus „Blade Runner“ kennt, wird das bekannte Genre-Feeling nicht nostalgisch ausgestellt, sondern in eine andere Zeitschicht verschoben. Statt den Blick nach hinten zu richten – auf das „Damals“, auf klare Vorbilder – entsteht eine Gegenwart mit futuristischen Kanten: Cyberpunk-Glanz, kühle Blautöne, schnelle Schnitte. Das macht das Ganze weniger zu einem Retro-Filmchen, mehr zu einem Vorgriff: auf eine Identität, die sich nicht entschuldigt, sondern vorprescht.
In dieser Logik funktioniert „Toxic“ wie ein Agenten-Upgrade: Spears produziert sich neu, schaltet Rollen durch, dupliziert Persona und verwandelt das Verkleiden in Handlungsfähigkeit. Damit wird „Toxic“ zu einer Art Gegenentwurf zum Klischee der verletzten Geliebten – weg vom passiven Opferbild, hin zu einer Figur, die entscheidet, zuschlägt und die Erzählung zurückerobert.
Vielleicht ist „Toxic“ genau deshalb so wirkungsmächtig: Weil es zeigt, dass Identität nie nur „ist“, sondern immer auch „gemacht“ wird. Verkleidung wird zu Bedeutung, Körperinszenierung zum Erzählen, das Duplikat zu Kontrolle. Die Geheimagentin ist nicht einfach eine Figur mit mehreren Gesichtern – sie ist die Veranschaulichung der Seminarfrage in Popform: Wie viel von dem, was wir „Selbst“ nennen, ist tatsächlich stabil, und wie viel davon ist nur eine gut gestylte Version unseres Auftretens?
Wenn man also abends „Toxic“ hört, dann hört man nicht nur einen Ohrwurm. Man bekommt einen kleinen Kurs in Identität im Duplikat: schillernd, medial verdichtet – und vielleicht ein bisschen gefährlich.
Mit freundlichen Grüßen
B. Schulte
Liebe Frau Schulte und alle Schreibenden und Lesenden auf dem UniWehrsEL! Ich freue mich sehr über Ihre Beiträge. Bereichern diese doch sehr den Blog UniWehrsEL. Ich möchte trotzdem im Namen der Redaktion des UniWehrsEL darauf hinweisen, dass die Beiträge nicht unbedingt die Meinung des Teams UniWehrsEL wiedergeben.